Зарегистрирован: 14 Января 2013
Заходил:
Бакминстер (Баки) Фуллер в нашей стране известен как изобретатель геодезического купола. Кто-то может вспомнит еще автомобиль Димаксион. Но вклад Фуллера был конечно много больше. Проект Димаксион - концепция дешевого, энергоэффективного, экологичного образа жизни. Он включал в себя несколько вариантов домов, автомобиль, санузел и многое другое. Но в те годы (30-50-е 20 века) такая концепция не нашла поддержки ни на западе, ни в СССР. Если погуглить "дом димаксион", то мы увидим либо первую версию - многоэтажный восьмигранник на мачте - которая никогда не была реализована кроме как в модели. Либо версию "дом вичита", которых было построено всего два и ни один из них не был доведен до ума. Но существовала еще одна версия - DDU - Dymaxion Deployment Unit. И таких домов было построено множество, многие сохранились до сих пор. Первоначально они использовались для размещения войск, потом были созданы гражданские варианты. Но гражданская версия не прижилась в США, поскольку противоречила "американской мечте" и идеи возрастания потребления. Как писал Баки, американцы вопреки здравому смыслу мечтали о дорогих унитазах и бронзовых смесителях и готовы были терпеть лишения долгое время ради их приобретения (ничего не напоминает?). Поэтому взор Баки обратился в сторону СССР:
"Баки разработал этот жилой модуль Димаксион для мигрирующих колхозников и рабочих, желая решить квартирный вопрос многих миллионов, индустриализирующих советскую страну в тридцатые годы. Новые города росли вокруг заводов и месторождений и такой серийный продукт успешно вписывался в популярную концепцию всеобщего равенства, позволяя при этом высвободить множество рабочих рук, занятых типовым строительством. Поездка на Урал дала ему ощутить всю гамму трудных условий, которые предстояло выдержать его проекту. Реальные условия (и рабочие) были очень суровы. Промышленные предприятия были примитивны. Металл был редкостью, а экзотических материалов не было вовсе. В письме домой, Баки просил выслать ему туалетную бумагу. Эти условия требовали переработки Димаксиона.
Основная схема не отличалась от оригинального дома Димаксион, но конструкция была сделана, в основном, из древесины и простых местных материалов. Сеть полов из волоконной верѐвки, брикеты сена как утеплитель, а обшивка из ДСП. Открываемые стенные «лепестки» были полыми, обтянутыми тканью, как крылья аэроплана. Их поверхности, покрытые алюминием, распространяли рассеянный солнечный свет, а также излучающий нагрев и свет от керосиновой «турбогорелки» на вершине мачты. Вентиляционный клапан с ручным управлением напоминал руль высоты и контролировал циркуляцию воздуха при закрытых лепестках. Посуда, одежда и люди мылись экономичными «Водомѐтами». «Пакующий Туалет» собирал экскременты для компоста и метана.
Кооперативный трактор производил сжатый воздух для модуля отопления и освещения. Дом был оборудован баками с водой и горючим. Аэродинамика Общежития снижала требования к утеплению и прочному креплению, противостоящему ветру.Мобильное Общежитие Димаксион было идеально технически, но не политически: невзирая на его простоту, практичность и минимальный расход ресурсов, оно было признано слишком комфортабельным и высокотехнологичным для людей, ввязанных в борьбу за строительство эгалитарного рабочего общества." (Адам Гагарин, 50 лет тому вперед).
К сожалению, мне не удалось найти фотографии российского варианта Дома Димаксион. Так что остается изучать американскую версию. Нетрудно видеть, что это по сути твердостенная версия юрты! Да, конструктив расчитан на металлические стены, но архитектура один в один! Даже "корона" и отверстие в потолке.
Отдельного упоминания заслуживает отверстие в вершине юрты: Площадь отверстия меняется. Очевидно, что это вентиляция, но вот работает она совсем иначе, чем кажется на первый взгляд. Если вы думаете, что теплый воздух из дома выходит через отверстие, то вы сильно ошибаетесь: "Баки обнаружил этот феномен, устанавливая свой первый Модуль Развѐртывания Димаксион (DDU). Он обнаружил, что куполообразные «консервные банки» без теплоизоляции были удовлетворительно прохладны внутри, когда металл оболочки был разогрет до температуры, достаточной, чтобы жарить яичницу. Эксперименты с дымом показали противоинтуитивный факт: тѐплый интерьерный воздух двигался вниз и наружу под нижний край купола, когда прохладный воздух сильно всасывался через отверстие в апексе. <...> Результаты тестов не менялись в зависимости от влажности и резкости климата, эффект не страдал от внешних факторов и толщины теплоизоляции. Мы провели вычисления для определения оптимальных соотношений размеров приточных и вытяжных отверстий и обнаружили, что при использовании управляемых вентиляционных заглушек удаѐтся контролировать температуру в помещении с точностью до одной десятой градуса." (Адам Гагарин, 50 лет тому вперед) Интересно, что этот эффект был замечен еще первыми русскими исследователями Прибайкалья. Если вы помните, то русские в срубах спали зимой на печи или на полатях. Это логично, т.к. теплый воздух весь собирается под потолком, а пол за ночь становился ледянным в прямом смысле. В то же время исследователи отмечают, что в бурятских юртах все спят на полу, подложив пару шкур под себя. При этом спать ничуть не холоднее, чем на полатях в русской избе. Понятно, что постоянно горит очаг, но в потолке огромная "дыра", куда должно бы улетучиваться все тепло, да в спину поддувать из-под стен. Теперь же становится понятно, что движение воздуха, через "корону" - весьма сложный процесс. С одной стороны в центре выходит дым, с другой стороны, по краям должен засасываться холодный наружный воздух, который вытесняет теплый внутренний воздух вдоль стен наружу. Видимо тут играет роль диаметр "короны", который имеет сакрально установленную величину в 20% от диаметра основания. Это объяснение является моими домыслами и прикидками на основании эффекта, проявившегося в доме DDU, и требуется экспериментальная проверка на модели. Позже я вернусь к этому вопросу, когда буду разбирать отопление и вентиляцию в моем варианте дома-юрты.  76315 комментариев Теоретически просто ,но практически сложно . Нет ни материалов , технологии и опыта строительства , никто строить не собирается.Потому в России и нет примера и опыта , а как поведёт такое жильё в разных в разных климатических зонах . Да и в Америке едва ли такое жильё может стать и стало массовым . Снимки -то многолетней давности . ДедФедот, Вы текст читали или только картинки посмотрели? В СССР было построено несколько домов, в них жили на Урале несколько лет. Если принципиально, то могу конкретные годы найти; если приблизительно, то после войны. Дома эти никогда не были массовыми, причины в тексте. Тем не менее их строили с 1939 года, многие из них дожили до наших дней и никто их эти годы не "капиталил", что тоже показательно. Они могли бы стать действительно доступным жильем (стоимость среднего автомобиля), но... В любом случае это интересный опыт, заслуживающий внимания. Вы знаете , если отвлечься , мне всё это напоминает историю с дирижаблестроением .Развивалось это направление раньше , летали дирижабли и сейчас это перспективнейшее напраление, но увы ... Строят дирижабли отдельные энтузиасты , как и Ваши дома ,а толку мало по разным причинам . Построите этот дом Вы, может быть ещё кто-то и всё ... Не будет массового строительства, нет заинтересованности ( прибыли ) , а отдельные энтузиасты погоды не сделают . Рыночная экономика России ( дикий капитализм ) - быстро, много и сразу урвать и хапнуть . И кто будет этим строительством заниматься ? Ну будет ещё одна хорошая дипломная работа в архив . Дирижабли это да... Что самое удивительное, граф Цеппелин таких монстров на свои деньги строил, а нынче вся страна не может на один скинуться. Хотя небольшие строят и эксплуатируют. РАО ЕЭС, например, 15 штук купили для дистанционной диагностики ЛЭП.
Насчет экономики России согласен. Добавлю только еще один пункт - после урвать и хапнуть еще свалить.
А по поводу домов... Не все так однозначно. Вот ежели денег мало, жилья своего нет и не маячит, неужто не согласятся пусть на небольшой, необычный и "беспонтовый", но свой дом? Хотя задачи кому-то "впаривать" или строить подобные дома под заказ я не собираюсь. Блог веду скорее как резервное место для информации по интересующей меня темы. Ну и надеюсь, что кто-то прочитает и обратит мое внимание на плохо продуманные моменты. Нашел, кстати, сколько такие домики стоили в 1945 - стандартная комплектация - 1800$; без санузла и кухонного оборудования (типа свое поставить и съэкономить) - еще на 400$ дешевле. Понятно, что это "те" доллары. Но даже если принять, что доллар подешевел с тех пор в 10 раз (чуть меньше, если на золото пересчитывать), то все равно 18000$ за свой дом-студию в 30м2 - гораздо доступней аналогичной квартиры. У многих кредитобибики дороже. Я всё-таки думаю , что такие дома будут и в массовом количестве ,но с маркой " Made in China " . Вот в этом я абсолютно уверен ! Не... Будут картонные из чайны. И пропиарят их как суперэкологичные и не экранирующие потоки мировой космической энергии. Люминия у них просто мало очень. Unlis, задумка у Вас интересна. Не могу, правда, пока оценить идею с точки зрения дома для постоянного проживания, но некоторые положительные свойства конструкции можно отметить. Спасибо за комментарий. Именно указанные Вами положительные свойства конструкции меня и сподвигли на детальную проработку темы. Вот почему в России не прижились круглые дома - большой вопрос. Кроме "нетрадиционности" есть ли какие-то объективные причины? В Прибайкалье даже оседлое население стремилось к округлости - 6-8-угольные срубы с коническими крышами. Вроде на Алтае, в Казахстане аналогично. "Кубики" завезли из центральной России переселенцы, но до всеобщей коллективизации только переселенцы в них и жили.
По конкретной форме - здесь же в блоге я описал концепт того, что хочу себе. Основание 12-угольное с прямоугольными стенами. Цели именно выпендриться не стоит, поэтому такое решение считаю оптимальным - двери-окна-батареи будут стандартные, соответственно относительно дешевые.
Про теплицу думаю, но это пока на третьем плане, даже не на втором. С овощеводством не получается подружиться. Удается пока только огурцы и арбузы выращивать, ну перец иногда :) Зато остальное, включая картошку, не растет, хоть тресни.
По поводу фундамента я в больших раздумьях. Пока пытаюсь образовываться по теме, но все равно ничего конкретного. С одной стороны надо заглубляться ниже промерзания вроде как. Но на практике в отдельные годы промерзать может глубже 5м. (у нас), по СНИПам вроде 2,5м; а профессиональные строители закладывают 1,5м. Да и никто тут никогда ленточные фундаменты на 3м. не заглубляет, не говоря уже про 5. В общем пока в раздумьях.
Литература всегда полезна, т.ч. буду рад почитать. Да, относительно эффекта "обратной тяги" проведу эксперименты. Хочу вырезать модель из пенопласта, поставить на спички (имитация "неплотности" снизу), сверху отверстие. Затем вынести на мороз, поместить внутрь нечто выделяющее немного тепла и много дыма (кстати, что?) и посмотрю из какого места дым пойдет. Потом аналогично в помещении при "прожаривании" лампой накаливания. Одной из причин неприятия домов круглой формы называется неудобство расположения стандартной мебели. Тут, конечно, у каждого свой вкус. Я сейчас тоже нахожусь в процессе доработки проекта «своего» дома и понял, что не хочу стандартного набора мебели, только самый минимум – столы, диваны, кресла, открытые полки с низкими тумбочками. Еще, скорее всего, будет место для небольшого «цветника» (это пока его рабочее название). Все, что должно храниться в шкафах и шкафчиках – как говорится, с глаз долой, для этого будут предусмотрены встроенные шкафы и небольшая кладовая. Есть очень большое желание сделать пространство открытым, так, чтобы не цепляться взглядом за одни углы. Да, фантазии основной массы потребителей хватает только на башенки и кривокосые крыши :) Что мешает ставить стандартную мебель не к наружной стене, а к внутренней? В том же фулеровском "Вичита-доме" по периметру проходы между комнатами сделаны, шкафы встроенные в межкомнатные перегородки, стандартная мебель стоит по радиусам и так же разделяет пространство на зоны.
Типовые проекты преследуют цель дать строителям заработать побольше на перерасходе материалов и трудочасов, а не удобство проживания. Да и в самом лучшем случае они расчитаны на семью из трех человек.
А визио позволяет трехмерные планировки рисовать? Я его последний раз использовал году этак 99-м, тогда не умел. Сейчас пробую все в скетчапе рисовать. Нет, OFFICE Visio не позволяет полноценно работать с трехмерной графикой. При необходимости быстрого принятия решения, я набрасываю эскизы «от руки» с учетом перспективы или выполняю какую-нибудь из аксонометрических проекций (вот они - последствия «тяжелого» советского детства). А так как я не занимаюсь дизайном, мне (да и тем, с кем общаюсь) этого обычно хватает для понимания. Если уж очень необходимо – тоже использую SketchUp или ArchiCAD. Unlis, если будет интересно откройте сайты по купольным домам: http://sfera-grifona.com (года три назад мне попался). Еще один сайт - http://eco-domishko.blogspot.ru , в нем есть совсем свежая информация. Вот такого типа домики можно использовать в качестве мини-гостиниц: для туризма или для тех, кто не может сразу построиться, переезжая в деревню (но эти мысли уже из «другой оперы»). На цены не смотрите - они явно "не наши", речь об идее. Спасибо. Сегодня наконец-то скачал книжки с почты (интернет что-то подсдох), изучаю. "Сферу грифона" смотрел, как-то не впечатлился идеей. На "домишке" как-то нетривиально работает поиск, нашел только один дом-купол. Извините, даю более подробные ссылки: | ||||
